Вводное слово.

Все авторы, что выкладывают свои работы, кроме желания донести своё творчество до народа, преследуют ещё одну цель: услышать насколько их работа удачна/неудачна, то есть получить порцию критики в свой адрес (желательно хорошую, но на безрыбье и рак рыба :)
В то же время, помимо самих авторов работу мало кто читает и, соответственно, критикует. Поэтому зачастую, увидев своё произведение выложенным, многие авторы всё равно остаются неудовлетворёнными, так как на труд всей их жизни никто не обращает внимания.
Так порой «гибнут» вполне хорошие и даже отличные работы :(
Поэтому, неудивительно, что многие авторы, желая обратить на себя и своё творчество внимание, оставляют на форуме сообщения типа: «Ну, покритикуйте, что ли, жалко вам, да?»  Наряду с этим другие авторы, считают, что если на их работу никто не обращает внимания, значит эта работа мало кого «цепляет», мало кому нужна. Обычно так и есть.
Среди же тех людей, кто всё-таки читает работы и голосует за них, немало считающих себя некомпетентными в «критиканстве», тех, кто «не любит критиковать», хотя своё мнение по работе они имеют вполне определённое. В то же время есть люди, которые, может, и покритиковали бы, но просто не хотят, чтобы все камни потом летели на них и, ограничившись критикой одной-двух работ, замолкают, не чувствуя особой поддержки среди остальных посетителей.
Пожалуй, никто не будет отрицать что критика – любая! – всё-таки нужна.

Итак, данный проект создан для того, чтобы те, кто хочет и может сказать – да были услышаны, а те, кто хочет услышать – да были удовлетворены :)

Персоналии.

На добровольных началах среди посетителей Перомании была отобрана определённая когорта «критиков», которые и начнут теперь спокойно, в порядке очерёдности высказывать своё мнение по поводу всех появляющихся на сайте работ.

·       Лоэн

·       Доминиан Люьт

·       The Best Nick Cave

·       Юлия

·       Volhvman 

·       Wood

·       Малина

·       Ситх

·       Григоров

После появления работы участник проекта, очередь которого подошла на этот раз, уведомляется об этом. Далее он должен в течение нескольких дней выложить свою критику на форуме. В некоторых из ряда вон выходящих случаях можно взять самоотвод, пропустив очередь. Критиковать свои работы нельзя.

Пополнить наши ряды может любой желающий в любое время. Для этого надо написать письмо по адресу akiro@list.ru, указав в теме письма «Разгром. Заявка на участие». Вы можете как присоединиться к команде критиков, так и просто прислать свою работу с просьбой услышать о ней чужое мнение .

Отказаться от участия в проекте можно так же в любое время, написав соответствующее письмо.

 

 

Рекомендации по «конструктивности» критики. (автор Микаэль)

Эти Рекомендации вызваны желанием помочь всем посетителям, а особенно - участникам проекта «Разгром» в их критике выкладываемых работ.
Впрочем, всё, что здесь будет сказано является лишь моим субъективным мнением и не претендует на что-то большее, чем просто рекомендации.
И если Вы уже вполне поднаторели в критике и вашу критику считают объективной - можете не читать всё нижеизложенное, а если прочитаете - прошу подсказать и указать на мои собственные недочёты.
Итак, начнём:
На мой взгляд, любое произведение можно мысленно расчленить на три условные части: идея, сюжет и стиль. Соответственно, дабы критика получилась наиболее эффективной и конструктивной желательно в ней обращать внимание на все названные части. К сожалению, многие «критики», как правило, упирают именно на стилевое содержание работы (например, обвиняя автора  в безграмотности), абсолютно обходя вниманием все остальные и, по-моему, более значимые части.
Прежде чем осветить своё видение «конструктивной критики», позволю себе выразить мнение, что главная задача писателя заключается в умении создавать образы, в умении словесно выразить какую-то идею - то есть, те самые слова, благодаря которым до нас доходит смысл происходящего, являются не самоцелью, а способом, что представляется вполне логичным. А значит, знание русского языка, орфографии, пунктуации и т. п. является хоть и важным, но не определяющим умением писателя.
К сожалению, многие люди, критикующие работы, слишком много внимания уделяют «мелочам» - тем же запятым - и забывают о главном - о том, что хочет сказать автор теми образами, которые он создаёт. Конечно, порой, безграмотность автора доводит до отупения - и ты перестаешь замечать за ляпами само произведение. Но это клинические случаи. В обычном большинстве авторы хоть и пишут иногда безграмотно, но за яркими образами это нисколько не заметно. И большой ошибкой в данных случаях для критика будет скрупулезно подсчитывать все мелкие недочёты и досадные опечатки, забывая о Главном - самом произведении.
Помните: какой-то классик воскликнул: «Лучший способ забыть о главном - сосредоточиться на мелочах!»
И цель моих Рекомендаций - как раз напомнить об этом Главном.
В качестве небольшого примера приведу произведения, пожалуй, всем известной писательницы В. Камши. Напомню: некоторое время назад в Инете появилась разгромная критика одного из её произведений (по-моему, на НП). «Критикан» в данной статье упирал на то, что Камшу невозможно читать - у неё слишком много стилевых, смысловых и пунктуационных ошибок. Камшу обвинили безграмотной, а всех её читателей - не имеющими вкуса, ну, и далее в таком ракурсе. Вместе с тем, как человек, уважающий и читающий произведения В. Камши, могу сказать - при прочтении я так погружался в книгу, в те образы, которые создавала писательница, в перипетии сюжетных линий, что абсолютно «не видел» самого текста, слов, фраз и тем более, не обращал никакого внимания на такие мелочи как знаки препинания.

 


Итак, критика должна охватывать и учитывать ВСЕ аспекты произведения.
А, именно:
1. Начать лучше всего с введения или, проще сказать, с общего впечатления по работе. То есть, нужно указать откровенно удачные и неудачные на ваш взгляд моменты произведения. То, что Вас поразило и разочаровало больше всего. То есть, чисто ваше мнение.
2. Затем, желательно перейти к самому Главному - к Идее (идеям) произведения. Нужно показать насколько Вы поняли эту идею, насколько она для Вас просматривается в тексте и, вообще, в нём выражена. Какова новизна идеи и её оригинальность, чем она отличается от многих других идей и какие вы просматриваете заимствования у других авторов (напоминаю: заимствование идей у других авторов не является плагиатом в юридическом смысле этого слова). Вообще, по сути, каких-то новых идей в мире практически не осталось, поэтому упирать на «разработанность» такой идеи другими авторами особо не следует - все и так это понимают :) Короче говоря - здесь нужно упирать на идейно-смысловое содержание работы, и показать, насколько Вы согласны с предложенной идеей, а если не согласны - то почему? Возможно, если идея не до конца разработана - доработать её и наглядно показать к чему она может привести.
3. Сюжет. То есть то, с помощью чего выражена идея. Нужно показать, как он построен, насколько предугадывается, в чём его особенность. Логичен ли он?
Так же здесь нужно показать характеры героев, их проработанность и развитие.
Нельзя обойти вниманием и фон - то есть антураж, на фоне чего разворачиваются действия. В чём его особенность, фантастичность и насколько детально он описан.
И самое главное - как сюжет помогает раскрыть главную идею (идеи).
4. Стиль автора. Вначале - какой он? (юмористический, надрывный, описательный и т. п.) Здесь можно подробно остановиться на построении фраз и слов - на архитектонике и стилистике. Показать авторские ляпы, по возможности посоветовать как их исправить, можно подробно остановиться на пунктуации. В общем, и т. п. и т. д.
Самое главное - нужно показать, насколько стиль отвечает требованиям сюжета и выражает главную идею (идеи).
5. Итог. Нужно дать общую оценку, строго основанную на том, что уже было сказано. Здесь нужно попытаться быть максимально объективным и взглянуть на произведение ещё раз, как бы со стороны.

 

Эти рекомендации ни в коем случае не носят обязательного характера. И Ваше дело - принимать их к усмотрению или нет. Вообще, эти рекомендации подходят в основном для прозы, да и то - соблюсти требования всех пунктов вряд ли представится возможным - ведь,  каждое произведение индивидуально и к нему нужен свой подход.
Так что, смотрите сами.
Но не забывайте - конструктивная критика предполагает указание не только минусов, но и плюсов работы (а их рассмотреть бывает, порой, тяжелее)!
В добрый путь по светлой стезе критиканства!:)