Вводное слово. Все авторы, что выкладывают свои работы, кроме желания донести своё творчество
до народа, преследуют ещё одну цель: услышать насколько их работа
удачна/неудачна, то есть получить порцию критики в свой адрес (желательно
хорошую, но на безрыбье и рак рыба :) Персоналии. На добровольных началах среди посетителей Перомании была отобрана определённая когорта «критиков», которые и начнут теперь спокойно, в порядке очерёдности высказывать своё мнение по поводу всех появляющихся на сайте работ.· Лоэн · Доминиан Люьт · The Best Nick Cave · Юлия · Volhvman · Wood · Малина · Ситх · Григоров После появления работы участник проекта, очередь которого подошла на этот раз, уведомляется об этом. Далее он должен в течение нескольких дней выложить свою критику на форуме. В некоторых из ряда вон выходящих случаях можно взять самоотвод, пропустив очередь. Критиковать свои работы нельзя.Пополнить наши ряды может любой желающий в любое время. Для этого надо написать письмо по адресу akiro@list.ru, указав в теме письма «Разгром. Заявка на участие». Вы можете как присоединиться к команде критиков, так и просто прислать свою работу с просьбой услышать о ней чужое мнение . Отказаться от участия в проекте можно так же в любое время, написав соответствующее письмо.
Рекомендации по «конструктивности» критики. (автор Микаэль) Эти Рекомендации вызваны желанием помочь всем посетителям, а особенно - участникам проекта «Разгром» в их критике выкладываемых работ. Впрочем, всё, что здесь будет сказано является лишь моим субъективным мнением и не претендует на что-то большее, чем просто рекомендации. И если Вы уже вполне поднаторели в критике и вашу критику считают объективной - можете не читать всё нижеизложенное, а если прочитаете - прошу подсказать и указать на мои собственные недочёты. Итак, начнём: На мой взгляд, любое произведение можно мысленно расчленить на три условные части: идея, сюжет и стиль. Соответственно, дабы критика получилась наиболее эффективной и конструктивной желательно в ней обращать внимание на все названные части. К сожалению, многие «критики», как правило, упирают именно на стилевое содержание работы (например, обвиняя автора в безграмотности), абсолютно обходя вниманием все остальные и, по-моему, более значимые части. Прежде чем осветить своё видение «конструктивной критики», позволю себе выразить мнение, что главная задача писателя заключается в умении создавать образы, в умении словесно выразить какую-то идею - то есть, те самые слова, благодаря которым до нас доходит смысл происходящего, являются не самоцелью, а способом, что представляется вполне логичным. А значит, знание русского языка, орфографии, пунктуации и т. п. является хоть и важным, но не определяющим умением писателя. К сожалению, многие люди, критикующие работы, слишком много внимания уделяют «мелочам» - тем же запятым - и забывают о главном - о том, что хочет сказать автор теми образами, которые он создаёт. Конечно, порой, безграмотность автора доводит до отупения - и ты перестаешь замечать за ляпами само произведение. Но это клинические случаи. В обычном большинстве авторы хоть и пишут иногда безграмотно, но за яркими образами это нисколько не заметно. И большой ошибкой в данных случаях для критика будет скрупулезно подсчитывать все мелкие недочёты и досадные опечатки, забывая о Главном - самом произведении. Помните: какой-то классик воскликнул: «Лучший способ забыть о главном - сосредоточиться на мелочах!» И цель моих Рекомендаций - как раз напомнить об этом Главном. В качестве небольшого примера приведу произведения, пожалуй, всем известной писательницы В. Камши. Напомню: некоторое время назад в Инете появилась разгромная критика одного из её произведений (по-моему, на НП). «Критикан» в данной статье упирал на то, что Камшу невозможно читать - у неё слишком много стилевых, смысловых и пунктуационных ошибок. Камшу обвинили безграмотной, а всех её читателей - не имеющими вкуса, ну, и далее в таком ракурсе. Вместе с тем, как человек, уважающий и читающий произведения В. Камши, могу сказать - при прочтении я так погружался в книгу, в те образы, которые создавала писательница, в перипетии сюжетных линий, что абсолютно «не видел» самого текста, слов, фраз и тем более, не обращал никакого внимания на такие мелочи как знаки препинания.
Итак, критика должна охватывать и учитывать ВСЕ аспекты произведения. А, именно: 1. Начать лучше всего с введения или, проще сказать, с общего впечатления по работе. То есть, нужно указать откровенно удачные и неудачные на ваш взгляд моменты произведения. То, что Вас поразило и разочаровало больше всего. То есть, чисто ваше мнение. 2. Затем, желательно перейти к самому Главному - к Идее (идеям) произведения. Нужно показать насколько Вы поняли эту идею, насколько она для Вас просматривается в тексте и, вообще, в нём выражена. Какова новизна идеи и её оригинальность, чем она отличается от многих других идей и какие вы просматриваете заимствования у других авторов (напоминаю: заимствование идей у других авторов не является плагиатом в юридическом смысле этого слова). Вообще, по сути, каких-то новых идей в мире практически не осталось, поэтому упирать на «разработанность» такой идеи другими авторами особо не следует - все и так это понимают :) Короче говоря - здесь нужно упирать на идейно-смысловое содержание работы, и показать, насколько Вы согласны с предложенной идеей, а если не согласны - то почему? Возможно, если идея не до конца разработана - доработать её и наглядно показать к чему она может привести. 3. Сюжет. То есть то, с помощью чего выражена идея. Нужно показать, как он построен, насколько предугадывается, в чём его особенность. Логичен ли он? Так же здесь нужно показать характеры героев, их проработанность и развитие. Нельзя обойти вниманием и фон - то есть антураж, на фоне чего разворачиваются действия. В чём его особенность, фантастичность и насколько детально он описан. И самое главное - как сюжет помогает раскрыть главную идею (идеи). 4. Стиль автора. Вначале - какой он? (юмористический, надрывный, описательный и т. п.) Здесь можно подробно остановиться на построении фраз и слов - на архитектонике и стилистике. Показать авторские ляпы, по возможности посоветовать как их исправить, можно подробно остановиться на пунктуации. В общем, и т. п. и т. д. Самое главное - нужно показать, насколько стиль отвечает требованиям сюжета и выражает главную идею (идеи). 5. Итог. Нужно дать общую оценку, строго основанную на том, что уже было сказано. Здесь нужно попытаться быть максимально объективным и взглянуть на произведение ещё раз, как бы со стороны. Эти рекомендации ни в коем случае не носят обязательного характера. И Ваше дело - принимать их к усмотрению или нет. Вообще, эти рекомендации подходят в основном для прозы, да и то - соблюсти требования всех пунктов вряд ли представится возможным - ведь, каждое произведение индивидуально и к нему нужен свой подход. Так что, смотрите сами. Но не забывайте - конструктивная критика предполагает указание не только минусов, но и плюсов работы (а их рассмотреть бывает, порой, тяжелее)! В добрый путь по светлой стезе критиканства!:)
|
||||||
|
||||||