www.olmer.ru - СНОВА О "ФЭНТЭЗИ"

А.Легостаев

СНОВА О "ФЭНТЭЗИ"

На одном из последних заседаний Семинара молодых писателей-фантастов под руководством Бориса Натановича Стругацкого известный критик Сергей Переслегин делал доклад по поводу ожидаемых новаций в фантастике. Доклад был сложный и неоднозначный, и хитрый Переслегин начал его с провокации, заявив, что от жанра "фэнтэзи" никаких открытий ожидать не следует. Я видел, как половина аудитории пропустила мимо ушей сложные (и действительно спорные) положения, готовясь дать отпор посягателю на жанр. К счастью, у руководителя Семинара достало мужества не углубляться в очередной раз в бесплодные дрязги вокруг "фэнтэзи" и перевести обсуждение в необходимое русло.

"Фэнтэзи"! Сколько копий уже сломано вокруг этого жанра! После долгого перерыва в работе Семинара, два года назад, первое же заседание было посвящено именно "фэнтэзи". Доклад делал Святослав Логинов, сам Борис Натанович (наверное, впервые) выступал в роли прокурора, ваш покорный слуга (неожиданно для себя) оказался адвокатом. Заседание вызвало огромный интерес, и появился даже один из корифеев русской "фэнтэзи" Николай Перумов. Логинов зачитал доклад (как всегда основательный), который впоследствии был опубликован. А Стругацкий, неоднократно подчеркнув, что выступает не от собственного лица, а от имени некоего критика от Большой Литературы, заявил, что вся "фэнтэзи" - не литература и далее в том же духе. Вот тогда и оказалось, что адвокатом выступать мне - я не готовился, но что сказать в ответ на выступление прокурора у меня было. Чрезвычайно волнуясь и ужасаясь собственному кощунству, я сказал, что мне больно было слышать из уст Бориса Натановича слова, которые он произнес. "Фэнтэзи" есть, ее читают, а, значит, она будет. Потом спорили долго и упорно, семинар разделился впополам, нейтральных не оказалось. Но вся суть того заседания содержится в заключительном выступлении Бориса Натановича: он, провоцируя аудиторию, выступал от имени некоего критика и ждал, что кто-нибудь скажет, что молчи, мол, "фэнтэзи" читают, следовательно, ее надо писать, и, к радости своей, дождался. От меня.

Все жанры хороши. Кроме скучного...

"Фэнтэзи" вызывает споры, как тридцать лет назад вызывала споры научная фантастика. "Ничего приличного в "фэнтэзи" быть не может по определению!" - старый лозунг на новый лад. У "фэнтэзи" отнимают произведения Толкина и Желязны, как отнимают у фантастики "Мастера и Маргариту".

Как потребитель, я не люблю "фэнтэзи", не слежу за новинками, читаю новые произведения жанра только написанные моими друзьями и хорошими знакомыми - Логиновым, Перумовым, Семеновой, Олди, Мазиным, Романецким. Но как автор я пишу исключительно "фэнтэзи". Почему?

Во-первых, я неоднократно заявлял, что "фэнтэзи" отличается от научной фантастики только антуражем (маги заменяются инопланетянами и тому подобное). Остальное определяется уровнем мастерства, приоритетами и задачами, поставленные каждым конкретным автором перед написанием каждого конкретного произведения.

Всем известен закон Старджона: девяносто процентов чего бы то ни было полное дерьмо. Насколько понимаю, я толкую этот закон несколько нестандартно: если не будет девяноста процентов "дерьма", то не будет и "золотых" десяти процентов. Поэтому не надо бороться против этих девяноста процентов, надо стараться изо всех сил не попасть в это число. Серости и откровенной халтуры полно не только в "фэнтэзи", этого достаточно и в научной фантастике, и в так называемой Большой Литературе. (И точно так же я полагаю, хотя не владею информацией, что и в совершенно мне неизвестном поджанре "любовного романа" есть свои десять процентов отличной прозы). Не имеет значения в каком жанре работает автор, важно то, чего он хочет добиться и сказать.

Но все-таки лично я пишу именно "фэнтэзи". Есть две причины. Первая - Б.Н.Стругацкий неоднократно повторял, что автор должен писать либо о том, что знает лучше всех, либо о том, что никто не знает. Полностью с ним согласен. Миры, которые я придумываю, не знает никто, а вот знать лучше всех то, что, к примеру, происходит в нашей стране, у меня не получается. То есть "фэнтэзи" писать еще и легче (честно признаюсь), чем научная фантастику - здесь не требуется знания множества наук и законов физики, здесь требуется только знание человека, его натуры и привычек (согласитесь, тоже немало). Да, нет необходимости знать все, важно иметь представление, где найти необходимую информацию. Для написания "фэнтэзи" вполне достаточно на школьном уровне знать историю и экономику, и обзавестись мифологическим словарем (не считая, разумеется, словарей "великого и могучего"), тогда как для написания строгой НФ требуется собрать на рабочем столе столько специальных изданий... Как сказал лет десять назад Николай Фоменко на вопрос, почему он играет на бас-гитаре: "У нее четыре струны, а не семь, для меня это очень существенно!".

К тому же, как показывает практика, мало кому из авторов НФ удается правдоподобно описать грядущий мир: как правило, происходит простая экстраполяция того, что есть, на будущее... Того же компьютерного бума и прихода интернета чуть ли не в каждый дом (а это дело ближайших десяти лет) не предвидели даже самые талантливые писатели.

И есть еще одно весьма существенное отличие псевдосредневековой "фэнтэзи" от научной фантастики (или от фантастического реализма). Это отсутствие в условносредневековом обществе развитых современных коммуникаций, информационного поля, разветвленного законодательства и государственных институтов. И каких-либо понятий об этом! То есть, автор получает возможность более пристально изучить личность героя, его чувства и устремления, не скованные современными устоями и реалиями. Понятия долга, чести и подвига они, конечно, и в Нф понятия чести и подвига, но на несколько другом уровне. Хотя, конечно, все это есть и в НФ, кто спорит, но "фэнтэзи" предоставляет автору гораздо больше возможностей. А главное, автору строгой НФ очень трудно отследить, кроме сюжета и развития характеров, еще и все многочисленные информационные волны от поступков героя и их последствия, они, вольно или невольно, отсекаются (умалчиваются), что значительно обедняет произведение. Я, разумеется, могу привести очень яркие примеры, но надеюсь сделать это в следующий раз.

Одним из главных упреков (из уст Бориса Натановича, например, но не только) заключается в том, что "фэнтэзи" - литература эскапистская. Ну да, эскапистская. И что в этом дурного? Все человечество, от млада до велика, должно быть обеспокоено проблемами вечности и рыться в окружающей нас грязи? Всякому овощу свое время, каждому возрасту своя литература, это же азбука! Много я, семиклассник, думал о проблеме невмешательства в развитие отсталых стран, зачитываясь "Трудно быть богом"? Как дороги мне воспоминания о самых, что ни на есть эскапистских "Сердцах трех", "Одиссеи капитана Блада", "Похитителях бриллиантов", хотя эти книги я в руки больше не возьму, поскольку сейчас мне это неинтересно. Я не понимаю разговоров о том, что эскапизм вреден. Есть читатели, которые и в романах Драйзера и Мопассана видят только сексуальные сцены. И что?

Споры о "фэнтэзи" бессмысленны. Над каждым приведенным мной аргументом можно хихикать или приводить контраргументы, на которые я смогу выставить по десятку доводов в пользу "фэнтэзи". В этом нет необходимости. В русском "фэнтэзи" уже сейчас имеется не менее десятка достойных и новаторских произведений этого жанра, чего, на мой взгляд, вполне достаточно, чтобы признать за "фэнтэзи" право на существование. Вспомним хотя бы "Многорукого бога далайна" Святослава Логинова - крайне незаурядную вещь, премированную "Интерпрессконом". Или трилогию Николая Перумова ("Победители богов", "Воин великой тьмы", "Земля без радости"), поражающую свой эпичностью и размахом. Или нового героя русской литературы "Волкодава" Марии Семеновой - глупенькие, но мускулистые русые "волкодавчики" теперь вовсю пляшут в оставшихся девяноста процентах. Нельзя не упомянуть философские, и в то же время чрезвычайно увлекательные, романы Г.Л.Олди (писателей Олега Громова и Дмитрия Ладыженского из Харькова), трактующие различные мифологические системы по-своему (что некогда первым начал Желязны). Сергей Лукьяненко, с равным успехом работающий во всех фантастических поджанрах, порадовал своих поклонников, кроме романов "традиционной фэнтэзи", еще и двумя произведениями "фэнтэзи" на современном материале - "Осенние визиты" и "Ночной дозор", сказав новое слово в жанре. Достойны самых теплых слов и восторженных отзывов романы супругов Марины и Сергея Дяченко из Киева, неоднократно отмеченные различными премиями. Очень интересна дилогия (пока) питерца Николая Романецкого "Убьем в себе Додолу", описывающую Русь без христианства, где все ученые - маги. Нельзя не упомянуть "фэнтэзи" "с экономической подкладкой" Юлии Латыниной "Колдуны и империя" с продолжением. И эротическое "фэнтэзи" Сергея Иванова из Риги. А "Вавилонские Хроники" Елены Хаецкой?! (ну, конечно, это же не "фэнтэзи", это сразу же оттягивает себе так называемая Большая Литература).

Упомянутые мною произведения даже не вся вершина, не все десять процентов. Это, не сомневаюсь, только начало - лучшие русскоязычные романы в жанре "фэнтэзи" еще не написаны.

А самое главное для жанра - это читательская преданность. Хотя, конечно, каждому развивающемуся автору рано или поздно становится тесно в рамках одного определенного жанра, будь то "фэнтэзи" или любой другой, хочется попробовать чего-нибудь нового.